이 블로그는 방문자 통계를 위해 티스토리 기본 기능과 Woopra를 사용합니다. 원하지 않으신다면 사용하시는 웹 브라우저에 내장된 DNT 헤더를 켜고, JavaScript를 끄셔도 무방합니다.
이 블로그 방문자의 약 60%는 네이버 검색을 사용하십니다. 을 이용하시면 더 유용한 정보를 쉽게 얻게 되실 수도 있습니다. [mediatoday]
« 2018/10 »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
블로그 이미지
제가 주제인 블로그... 그냥 주제 없는 블로그입니다. 전공 분야나 예전 관심 분야 등등에 관한 글이 우선입니다만, 두어 문단을 넘길 만한 글이라면 대강 정리해 기록합니다. 학부생입니다. 트위터에서 볼 수 있습니다. http://aurynj.net/ 어­리


'등가속도 운동' 논쟁에 덧붙여

분류없음 | 2015.11.29 17:09 | Posted by 어­리

발단은 트위터의 엑스아미닥 씨가 올린 한 트윗에 내가 이런 트윗을 쓴 것.

요약: 등속도 운동은 등가속도 운동입니다.

요즘 재발굴되고 있는 “저 비가 무슨 운동을 하고 있는지 아십니까...(아련)” 밈에 대해 트위터에서 몇몇 사용자들을 중심으로 ‘등속운동이 아니라 등가속운동 아니냐’, ‘등속운동이 맞다’ 식의 단타트윗들이 잠시 솟아올랐다. 엑스아미닥 씨는 이에 대해 ‘빗방울은 어떤 구간에서도 등가속 운동을 하지 않는다’ 라고 올렸고 (원본 삭제됨) 그에 대한 내 첨언이 위 트윗이다.

내가 받은 답글. (이 역시 원본 삭제되어 앱에서의 스크린 캡처 이미지로 갈음함)

기존의 개념을 무시하는 말장난이라신다.

내가 하고 싶은 얘기는 트윗에서 다 했으니, 이미지 먼저 올린다.

퍼블릭 트윗으로 바꿔 가면서까지 관심과 호응을 유도하는 모습이다. 그래도 난 최대한 정중하게 대응했다.

트윗 이미지는 여기까지. 그저 개인적으로 생각을 정리하기 위해 캡처 이미지를 올린 것이며 다른 의도는 없다. 나는 어떤 트윗도 삭제하지 않았으나, 일관성을 위해 지워지지 않은 트윗을 포함해 전 트윗을 이미지로 인용하였다.


‘등가속운동’(또는 ‘등가속도운동’)은 영어로도 ‘constant acceleration movement’로 풀이되는, 가속도가 일정하다는 뜻이다. 대부분의 대학교 일반물리 교과서에서도 변위(displacement)의 시간(time)에 대한 2계 도함수(second derivative) 값이 0인 구간으로 우아하게 정의되어 있다. 이는 수학에서의 상수함수 개념과 해석학의 성과를 그대로 가져와 a(t)=0(const.) 역시 등가속도 운동(등가속도 상태)이라는 개념에 편입한 사례이다. 그러므로 사실 등가속도 운동이 a(t)=0(const.)를 포함하지 않는다는 견해도 타당하게 여겨질 수 있다는 식으로 내가 진지하게 임해 줄 필요조차 없었다. 차라리 가속도가 0이어도 등가속 운동인 게 명확하며, 당신 방식대로 정의하는 것은 현 과학 용어 체계에서 틀렸다고 명확하게 말했더라면 이런 모욕을 당하지는 않았겠지?

그럼에도 불구하고 이런 폄하를 받을 뿐인가 보다. 상대방의 타당성을 존중하며 온건하게 대화해 봤자 소용이 없다. 제 나름 과학에 관해 말한다는 분과 얘기하더라도.

그럼에도 불구하고 이 논쟁의 본질이 과학철학적 논의라는 내 지적이 왜 유효한 것인지부터 다시 정리하고 넘어가겠다. 과학 자체가 불변의 진리로 이루어져 있지 않음은 물론, 과학의 역사가 정적이거나 점진적이었던 적조차 없다는 지적은 더 이상 필요 없을 것이다. 그리고 이견의 여지가 있지만, 기존의 이론체계에 대한 비판과 반증을 구하여 발전하는 것이야말로 과학의 본질이라는 칼 포퍼의 견해와, 충분히 많은 반례가 정상과학을 무너뜨려야 비로소 다른 이론체계를 만드는 보수성과 토마스 쿤의 견해는, 이들을 빼고는 무엇이 과학인가를 논할 수 없을 정도로 과학철학의 큰 기둥이다.

두 거장의 사례만 보더라도, 과학이란 무엇인가 하는 논의에서 관념, 기호, 언어에 대한 철학이 빠진 적이 없다. 사실 이는 과학철학 자체가 새로운 철학으로 출발한 것이 아니라, 모든 것을 다루는 기존의 철학에서 출발했기 때문이다. 그리고 이내 과학이 지닌 언어적 속성은 '패러다임'이라는 단어를 빌려와 사실상 정례화된다. (물론 그가 '패러다임'을 너무 여러 의미로 남발했다는 지적도 있다.)

이것도 사실 트위터에서 이미 한 얘기다.

(물론 이들은 거의 비과학인 것과 명백히 과학인 것, 또는 명백히 비과학인 것과 거의 과학인 것 사이에서 씨름을 했던 학자들이기 때문에, 과학적 활동 자체의 내면을 파헤치기 위해서는 장하석(2007)을 읽는 것이 나을 것이다.)

소위 유사과학 비판하던 과학 계정들이 내게 보인 비난과 조소의 현장으로 이 글을 마친다.

살다 보면 이런 날도 있고 저런 날도 있는 거겠지. 다들 흑역사가 있는 법이다. 하지만 다들 그걸 토대로 돌아보고 올라서며 발전하는지는 잘 모르겠다. 내가 보면, 대체로 그냥 '삭튀'더라.

나는 컴과 학부생이자 컴돌이다

분류없음 | 2013.12.14 00:51 | Posted by 어­리

페북에 대충 쓴 글이라 앞뒤도 안 맞고 빠뜨린 내용도 많다. 그래도 다 쓰고 나니 날리기 아쉬워서 남김.

우리는 모두 컴퓨터를 공부하면서 많이 배운 사람일수록 새로운 것을 익히고 고안해 내는 데 익숙해져야 한다고 배운다. 그러나 현실에서는 컴퓨터 자체를 적게 배운 사람이 개발 일선에서 많은 소프트웨어를 만들고, 나아가 다른 분야를 더 배운 사람이 새로운 분야로 컴퓨터 기술을 진출시키는 경향이 있다. 고졸이 일선에서 지휘를 하고 대학원생이 알고리즘과 같은 설계를 하는 경우가 다반사이다. 이것은 일종의 역설이다.

물론 제대로 만든 소프트웨어, 신개념의 소프트웨어는 분명히 과학의 산물이다. 부동 소수점 표기가 그랬고, 수많은 알고리즘이 있었고, 시대를 풍미한 인공지능들이 있었다. 오늘날 현대적인 고성능의 CPU 구조가 그렇고, 구글의 검색엔진이 그렇고, 프로그램 자동 검증 도구가 그렇다. 이 외에도 인류의 컴퓨터 과학을 진보시키고 컴퓨터 기술을 발전시키는 수많은 사례가 있다.

그러나 우리는 컴퓨터 과학을 발전시킨 것이 당대 컴퓨터 기술자들의 요구와 무관하지 않았음을 알아야 한다. 소프트웨어는 가능성의 도구이다. 여느 과학과 기술, 사회의 관계가 그렇다만, 특히 소프트웨어는 지금도 그 가능성을 놀라운 속도로 실현하고 있다. 어떤 인문학적 상상력, 어떤 기술적 상상력과도 소프트웨어는 결합될 수 있다. 그리고 이 선구적인 경계에서는 소프트웨어 과학자와 기술자 모두의 역할이 중요하다.

결론은, 모두가 과학자인 동시에 기술자일 것을 요구받고 있다는 것... 그래서 나는 아직도 내가 대학에서 컴퓨터 과학을 하는지 컴퓨터 공학을 하는지 잘 모르겠다. 뻘글임.

글을 쓰다 보니 주제가 끊임없이 길고 무거워져서 원래 페이스북에 쓰던 글을 결국 본 블로그로 끌고 왔다.


동영상 강좌의 인기가 폭발하고 있지만 나는 아직 동영상 강좌가 책으로 쓰인 강좌에 비해 낫다는 생각이 안 든다. 동영상 강좌는 한 편에 하나의 주제만 담을수록 편하고, 허술한 동영상은 켜 두고 보기도 힘들다. 반면에 책은 꽤 방대한 내용을 만들어도 소화하는데 무리가 없을 뿐만 아니라, 다소 허술한 글이라도 사람을 피곤하게 만들지는 않는다. 이 둘을 비교해 보자면 글은 순서를 무시하고 대강 읽을 수도 있고, 전산화된 문서는 검색으로 내용을 찾을 수도 있는 등 수많은 원인이 있다. 그래서 아직도 우리는 책을 사용하고, 글을 쓴다.

왜 동영상은 글처럼 대강 보거나 검색할 수 없을까. 그 이유는 간단하다. 책은 텍스트이기 때문이다. 텍스트는 가장 오래된 역사를 지닌 언어적 정보의 매개체이다. 다시 말해, 어떤 정보가 텍스트로 작성되어 있다면 그 정보는 원시적 형태로 주어진 것이라는 사실을 알 수 있다. 텍스트로 작성된 정보를 어떻게 다루어야 하는가에 대한 연구는 컴퓨터의 발명 이전부터 있어 왔다. 지금 컴퓨터로 구현된 정보 처리 기술은 인류 역사와 문명의 산물인 것이다.

텍스트에 대해서 컴퓨터가 어느 수준으로 똑똑해졌는지를 알고 싶다면 구글을 보면 된다. 구글에 '사진술'을 검색하면 'photography'는 물론 '사진학', '사진학과' 등 수많은 유사한 의미의 검색 결과가 함께 나온다. 기계학습의 성과는 놀랍다. 단어들 간의 의미 분류를 찾는 것이 이 일의 핵심이 아님을 알 수 있다. 정보 처리 기술은 한 언어로 쓰인 글을 다른 언어로 번역하고, 그것을 이용해 내용을 학습하며, 내용을 학습한 결과를 다시 언어 간 번역에 반영하는 데 이르른 것이다.

한편 축음술과 사진술은 그리 오래 되지 않은 기술이며, 영화도 마찬가지이다. 좋은 소리와 좋은 영상은 분명히 우리의 마음을 움직인다. 하물며 이들의 시공간적 특성을 결합시켜 만든 동영상은 두말할 나위도 없다. 그러나 축음술과 사진술이 오래 되지 않은 기술이라는 것이 우리의 발목을 잡는다. 만약 기록된 소리와 기록된 화면이 우연히 텍스트만큼이나 일찍 발명되었다면, 소리와 화면의 정보에 대한 연구가 충분히 진행되었을 것이다. 그리고 우리는 책을 읽듯 동영상도 편히 '읽을' 수 있을 것이다.

그러면 우리는 앞으로 무엇을 해야 하는가. 우리 앞에 두 가지 방식이 있다. 하나는 지금처럼 수요에 맞추어 기술을 만들어 내는 것이다. 소리와 화면을 나타내는 기술이 있기 때문에, 소리와 화면을 파동의 집합으로 분해하고, 소리에서 목소리와 악기 소리를 분리하고, 사진에서 얼굴을 찾는 기술이 발전해 왔다. 구글은 유튜브의 동영상들을 토대로 영상에서 물리적인 물체를 구별해 내는 학습 기술을 공개했다.

그러나 이런 기술은 기술을 위한 기술이다. 텍스트에 비유하자면 손으로 글씨를 쓰는 기술로부터 비롯된 것으로, 손으로 쓴 텍스트로부터 문자를 추출하거나 필적을 감지하는 등의 기술이 여기에 해당한다. 문자열이나 필적은 특정 부류의 사람들이 의미있게 여기는 정보일 뿐, 그 자체가 텍스트의 본질인지는 불분명하다. 이런 접근은 사실 소리와 화면, 그리고 이들의 결합에 대한 본질적인 고찰과는 거리가 멀다.

한편 두 번째 방식은 소리와 화면에 어떤 정보가 담길 수 있는지에 관한 정성적인 연구이다. 이는 XHTML과 온톨로지 의미론과도 관련이 있다. 텍스트의 본질에 대해서는 유사 이래로 이런 연구가 지겹도록 오랫동안 행해져 왔다. 그리고 그 결실의 일부로 우리는 하이퍼텍스트 문서에 대해 XHTML로 정형화된 의미론을 정의할 수 있었다. 비록 XHTML은 발전하는 컴퓨터 기술을 따라가지 않고 꿋꿋이 실패한 모델이지만, XHTML만큼 완비된 온톨로지 모델은 없을 것이다.

XHTML은 우아하게 재구성할 수 있는 하이퍼텍스트의 정보 모델이다. 비록 모든 텍스트 기반 정보가 기존의 온톨로지 모델로 우아하게 재구성될 수는 없지만, 어떤 매체에 그런 프레임의 유무는 그 매체의 활용에 대한 무궁무진한 가능성과 직결된다. 지금은 아무도 소리에도, 화면에도 이와 같은 의미론을 제시한 바가 없다. XHTML2가 망하고 HTML5가 흥한 이유는 이 때문이다. HTML5를 나무랄 생각은 없다. 그것이 오늘날의 문서에 대한 합당한 모델이기 때문이다.

이런 관점으로 얻을 수 있는 결론이 몇 가지 있다. RDF는 접근성을 높여 주는 데이터가 아니라 그저 메타데이터인 것과 마찬가지로, 동영상에 자막을 붙이는 것도 접근성을 높여 준다고 보기 힘들다는 사실이다. 자막은 동영상 플레이어에서 영상과 병행 재생되는 텍스트 기반의 또 다른 미디어일 뿐이다. 텍스트를 무조건 앞에서 1000자 자른다고 1000자 요약이 되지 않듯, 소리도 고속 재생을 한다고 요약되는 것이 아니다.

미래의 동영상은 어떨까? 글쎄, 사실 이미지에 대해서는 위에서 말한 '요약'에 해당하는 심 카빙(seam carving)이라는 좋은 예가 있다. 오디오에 대해서도 같은 게 가능할까? 동영상을 색인해 두고 요약하거나 검색하는 것이 가능할까? 물론 이쯤 되면 동영상은 텍스트와 동등해진다. 나는 XHTML처럼 모든 동영상을 의미 기반으로 재구성하고, 눈과 귀에는 그로부터 생성된 정보가 제공되도록 해야 한다는 것은 아니다. 동영상이 텍스트만큼이나 의도된 정보라는 확신조차도 지금 내게는 없다. 아무렴 어떤가. 일단 적절한 과학이 있다면, 기술은 그것을 토대로 꽃을 피울 것이다. 하이퍼텍스트가 하이퍼텍스트 고유의 의미론을 만들었듯, 앞에서 말한 '기술을 위한 기술'도 끊임없이 과학을 발전시킬 것이다.